Почему так трудно защититься от птиц?
Актуальность защиты от птиц различных хозяйственных объектов растет в последние десятилетия. Это связано как с тем, что возросли санитарные нормы в производстве и торговле так и с изменением структуры этих хозяйственных объектов (укрупнение производства, появление и развитие торговых центров, изменение стандартов качества жизни в мегаполисах и т.д.). С другой стороны, изменились и сами птицы: появились высоко-адаптированные к соседству с нами виды, для которых урбанистическая среда стала естественной средой обитания. Было показано, что пластичность поведения птиц, способность к инновациям, быстрое размножение снижает риск вымирания вида и облегчает его вхождение в антропогенную среду. Очевидно, что такими инновациями может быть диверсификация кормов и пищевого поведения, позволяющие птицам использовать ресурсы, открываемые человеческой деятельностью.
Последние исследования в области интеллекта птиц показали, что по уровню высшей нервной деятельности отдельные представители мира птиц уступают лишь высшим приматам, а по некоторым показателям и превосходят их. Это относится прежде всего к попугаям и врановым, а именно последние и есть один из основных объектов пестконтроля птиц.
Таким образом, в задачи пестконтроля птиц входит управление поведением умного и легко адаптирующегося к новым обстоятельствам объекта.
Существуют различные методы защиты от птиц. Их можно классифицировать разными способами, например, выделять акустические, визуальные, механические средства. Именно такая классификация принята на нашем сайте. Она удобна для поиска и выбора средств защиты от птиц. Однако здесь, в контексте поставленной задачи, отраженной в заглавии заметки, мы хотели бы акцентировать внимание на функциональных аспектах отпугивания. А именно, разделить все средства пестконтроля птиц на … честные, и обманные.
Каждое средство защиты от птиц либо непосредственно несет угрозу птицам, либо является для птиц препятствием к желаемому ресурсу. Действительно, если мы используем обученных хищных птиц для отпугивания нежелательных пернатых от объекта, то это вполне «честный» метод: зазевавшийся голубь может угодить в когти нашего ястреба или сокола – здесь никаких условностей. Другой пример, установка электрошоковой защиты на присады так же несет угрозу: удара электрическим током. То же относится и к прочим механическим способам защиты – сеткам, иглам, струнам-растяжкам и т.д., которые «честно» мешают птицам проникнуть куда-либо или использовать что-либо для своей активности, например, присаду.
Другое дело отпугиватели, которые непосредственно не несут никакой угрозы и физически не мешают птицам использовать какой-либо ресурс, но ассоциируются у птиц с опасными объектами или событиями (чучела и крики хищников, звуки выстрелов, крики бедствия птиц), либо вызывают дискомфорт, связанный с сильным раздражением систем восприятия (громкий звук и ультразвук, яркий свет, например, свет лазера, блики от движения блестящих объектов и т.д.). Отпугивание здесь осуществляется либо прямым обманом (нет никаких реальных хищников, и никто никого не убивает, а есть лишь имитация этих объектов и событий), либо «эффектом соседа, делающего ремонт» – можно находиться в квартире, если сосед работает перфоратором, но любой предпочел бы избежать такой участи. Нас будут интересовать именно случаи прямого обмана, поскольку они наиболее популярны среди средств пестконтроля птиц и хотелось бы понять, что можно ожидать от их применения. (С «честными» средствами все более-менее ясно – они, при правильном использовании не могут быть неэффективными, однако, не универсальность таких средств и сравнительно высокая цена вынуждают нас пользоваться средствами «обмана»).
Итак, средства пестконтроля, основанные на обмане целевых объектов – пест видов птиц.
Высокий интеллект птиц, о котором сказано выше, позволяет нам провести следующую аналогию. Представим, что мы хотим защититься обманом не от птиц, а от … людей, ну, или от некоторых форм поведения людей. Все мы неоднократно видели чучело сотрудника ГИБДД или макет автомобиля этой организации на обочине дороги в особо опасных для движения участках. Правда, в последнее время, с распространением камер видеонаблюдения и контроля движения, такие объекты транспортной инфраструктуры стали редки, но давайте вспомним недавнее прошлое. Отличить чучело сотрудника ГИБДД от реального «живого» гаишника на большом расстоянии не так-то просто. Очевидно, что те, кто увидит чучело в первый раз сбросят скорость до разрешенного предела, даже, если и заподозрят обман по косвенным признакам (неподвижность, неточность имитации, отсутствие реакции у других, бывалых, участников движения). Однако, водитель, постоянно использующий данный маршрут, вскоре перестанет реагировать на обман. Имитация перестанет оказывать действие. Понятно, что чем больше водителей используют данный маршрут для регулярных перемещений, тем менее эффективно применение данного средства для нормализации движения транспорта. Возвращаясь к птицам, легко заключить, что имитации опасных объектов буду особо эффективны, когда они нацелены на отпугивание мигрантов или кочевников и менее эффективны для оседлой части птичьего населения.
Здесь очевидны шаги для увеличения эффективности «чучел» - имитаций. Если мы будем время от времени перемещать чучела на другие участки дороги, то эффективность будет снова возрастать – привыкший к чучелу гибддешника в конкретном месте водитель будет снова попадаться на эту нехитрую «удочку». Вывод для наших задач пестконтроля и защиты от птиц, понятен – для увеличения эффективности необходимо постоянно обновлять средства, основанные на обмане. А именно, изменять места их расположения, обновлять транслируемый репертуар, если это акустический отпугиватель и т.д.
Другой пример обмана – мимикрия или подражание. Некоторые водители не устанавливают на свои авто дорогие системы сигнализации, а ставят в машину мигающую лампочку, имитирующую включенную сигнализацию. Это тоже явный обман, однако он работает… до поры до времени. Дело в том, что эффективность такого обмана зависит от частоты встречаемости действительно противоугонных систем и их имитаций. Если имитаций будет слишком много, то они перестанут быть эффективны – могут пострадать и машины, находящиеся под настоящей охраной – воры будут думать, что это пустышка и попробуют угнать авто. Эффективность подобных средств является частотно зависимой. Если мы будем использовать для отпугивания птиц чучела хищников в местах, где реальных хищников мало или нет совсем, то такие средства вскоре перестанут выполнять свои функции. В таких ситуациях необходимо время от времени для отпугивания птиц приглашать сокольничих.
Наконец, несколько слов о репертуаре транслируемых криков бедствия. Здесь поучительна может быть история появления этого средства в России. Поначалу, приборы акустического отпугивания закупались в США с репертуаром криков местных для США видов. Хотя крики бедствия у птиц похожи на эсперанто – их понимают все (мы тоже без труда отличим крик бедствия, когда раненая птица кричит в лапах или зубах хищника, от брачной песни, даже ничего не знаю о повадках и биологии вида), оказалось, что крики бедствия, записанные здесь, в России, действуют более эффективно, чем записи, поставляемые с прибором. Это сродни тому, как если бы вор на деле услышал крик «шухер!!» с незнакомым голосом или тем паче на незнакомом языке, или голосом своего подельника… Комментарии излишни.
Вывод такой – не следует ожидать, что птицы глупы и легко ведутся на обман и не следует ожидать от обманных средств пестконтроля птиц слишком многого. Существенно увеличить их эффективность можно, если учитывать факторы, изложенные выше. Во всех случаях, когда это возможно, следует применять в первую очередь «честные» методы, и «обманные» как вспомогательные.
В заключение, процитирую работу, в которой оказалось, что птиц обмануть сложнее, чем людей. Ученые из Кембриджского университета задались вопросом – можно ли обмануть птиц, показывая им фокусы с «исчезновением» предметов, которые иллюзионисты часто демонстрируют на своих представлениях. Нескольким ручным сойкам и добровольцам из студентов демонстрировали 3 техники «исчезновения» в руках предметов, на которые попадаются большинство людей. Люди попадались на всех трех методах, в то время как соек удалось «одурачить» лишь одной методикой – соек сбивало с толку быстрое перемещение червяка из одной руки в другу в результате чего они не всегда угадывали в какой именно руке червяк оказался в финале… Таким образом, 2:1 в пользу соек…
В. Грабовский